Rafael Ramírez: Reconoció que había algunos problemas con el Fondo de Jubilación de los trabajadores de Pdvsa, pero afirmó que “ese Fondo no es administrado por la empresa, sino por los propios trabajadores y Pdvsa no decide y no puede asumir responsabilidades por hechos cometidos por alguien que procedió mal”. Mentira: Ese Fondo lo preside el Director de Finanzas de Pdvsa y la directiva de Pdvsa avala las decisiones; quienes llevan el día a día son empleados de Pdvsa que reportan al Director de Finanzas. En esa directiva no tiene derecho a voto ningún representante de la Asociación de Jubilados.

Rafael Ramírez: Afirmó que “la Pdvsa meritocrática no presentaba informes y que la actual sí lo hace”. Mentira: Antes se presentaban informes operacionales y financieros puntualmente. Ahora, a esta fecha solo se dispone del informe financiero a setiembre de 2010, sin ningún respaldo de dónde salen los millones de dólares ya que no han presentado el informe de las operaciones.

Rafael Ramírez: Reiteradamente se refirió al sabotaje que hicieron los trabajadores ilegalmente despedidos de Pdvsa a raíz del paro cívico de diciembre de 2002. Mentira: En su oportunidad, el régimen señaló actos de sabotaje los días 7, 9 , 27 y 28 de enero 2003, 25 de febrero, 11 y 23 de marzo. Lo que no dice es que desde el 8 de diciembre todas las instalaciones de Pdvsa estaban militarizadas y ningún trabajador meritocrático tenía acceso a las mismas. A la fecha, los rojos solo han presentado unas fotos con cables desconectados en centro de control de operaciones; presumimos que los rojos desconectaron los cables para tomar las fotos o bien que tuvieron que hacerlo para operar manualmente ya que no tenían la pericia para entender los procesos de automatización. Ciertamente miles de trabajadores petroleros nos sumamos al paro cívico convocado por todos los partidos democráticos, por la CTV y Fedecámaras. Gracias a ese paro el régimen cedió en la obligación constitucional de convocar al referendo revocatorio presidencial. A otros trabajadores, considerados no afectos al régimen, se les prohibió la entrada y fueron despedidos trabajadores en reposo médico y en vacaciones.

Rafael Ramírez: Declaró que “ se dijo que en la Faja del Orinoco solo había betún para vender más barato, que no se cobraban los impuestos debidos y que se entregó a las transnacionales, que la Orimulsión no era negocio y que la internacionalización fue para no darle al fisco lo que le correspondía”. Aunque quien esto escribe no tuvo ni arte, ni parte en esas decisiones y corresponderá a quienes las ejecutaron dar mayores explicaciones, no dudo en sostener que lo afirmado por el señor Rafael Ramírez son todas mentiras: En la Faja siempre se informó que contenía un 65,5% de petróleo extrapesado y 34,5% de betún. Es de hacer notar que el término betún no es un invento, sino que corresponde a una calificación técnica de un producto con características propias. La reducción del impuesto en la Faja se fijó por tiempo determinado y como medio para atraer inversión en momentos en que la tecnología no estaba validada a nivel comercial y los precios del petróleo estaban en 13 dólares por barril. Por limitaciones financieras Pdvsa tuvo que participar como socia minoritaria en las cuatro Asociaciones Estratégicas, pero todas las decisiones tenían que contar con su aprobación y tres de esas Asociaciones eran presididas por personal de Pdvsa y en la restante el director de las operaciones también era de  Pdvsa. En los Convenio Operativos, las empresas privadas no pagaban regalía y el impuesto sobre la renta no era el petrolero, porque el producto le pertenecía a Pdvsa y las privadas solo prestaban el servicio de extracción. En cambio, ahora, al cambiar esta figura por la de empresas mixtas, parte del petróleo sí pertenece a las empresas privadas. La eliminación de la Orimulsión fue un crimen y una estupidez. Por otra parte, la Pdvsa meritocrática se asociaba con empresas que tienen tecnología, gerencia y recursos financieros; la Pdvsa roja se asocia con empresas de Cuba, Uruguay, Argentina y otras que tienen poco o nada que aportar. Es decir, ahora tenemos una apertura con más empresas, muchas de ellas sin experticia, ni dinero. La internacionalización fue diseñada para comprar mercado para nuestros petróleos pesados.

Rafael Ramírez: “Para el programa Siembra petrolera había que endeudar a Pdvsa”. Mentira: Los pocos proyectos de inversión indican que Pdvsa se está endeudando para financiar el gasto corriente del gobierno.

Como comentario final, nuestros diputados democráticos dejaron claro que una cosa es la Fuerza armada como institución, a la cual debemos respeto, y otra un oficial con mentalidad de gorila como Rangel Silva. En próxima entrega escribiremos sobre lo que el Ministro-Presidente no dijo.

eddiearamirez@hotmail.com

Fuente: http://www.noticierodigital.com/forum/viewtopic.php?t=740149
Publicado: Vie Feb 18, 2011 5:12 am
Título del mensaje: Eddie A. Ramírez: Los embustes de Ministro-Presidente
Eddie A. Ramírez

El Blog-Health-o-Meter™ indica: Wow.

Números crujientes

Alrededor de 3 millones de personas visitan el Taj Mahal cada año. Este blog fue visto cerca de 27,000 veces en 2010. Si el blog fuera el Taj Mahal, se necesitarían alrededor de 3 días para visitarlo.

En 2010, publicaste 57 entradas nuevas, ¡nada mal para el primer año! Subiste 94 imágenes, ocupando un total de 3mb. Eso son alrededor de 2 imágenes por semana.

The busiest day of the year was 26 de septiembre with 2,663 views. The most popular post that day was Candidaturas al Parlatino – Como votar.

¿De dónde vienen?

Los sitios de referencia más populares en 2010 fueran facebook.com, search.conduit.com, mail.live.com, google.co.ve y noticierodigital.com.

Algunos visitantes buscan tu blog, sobre todo por simulador de votacion, min unidad, julio cesar pineda al parlatino, simulador electoral y candidatos de la mesa de la unidad.

Lugares de interés en 2010

Estas son las entradas y páginas con más visitas en 2010.

Candidaturas al Parlatino – Como votar septiembre, 2010
10 comentários

Candidatos de la Mesa de Unidad a la Asamblea Nacional (26S) julio, 2010
1 comentario

Candidatos de la MUD a la Asamblea Nacional – Miranda julio, 2010
7 comentários

Candidatos de la MUD a la Asamblea Nacional – Distrito Capital julio, 2010

Simulador de Votación electoral – Elecciones Asamblea Nacional septiembre, 2010
1 comentario

A veces, las mejores protestas se dan de las formas más creativas.

Los excelentes muchachos de Votojoven.com han resuelto el problema de la falta de información sobre “como votar” creando un simulador multimedia bastante sencillo y amigable que le guiará paso-a-paso por el proceso de votación, de cara a las elecciones parlamentarias del 26 de Septiembre.

Les invito a que visiten la página del simulador de votojoven.com:

http://simulador.votojoven.com/

5 razones para votar

Domingo, 19 de septiembre de 2010

¿Para qué votar si Hugo Chávez luego va a desconocer los resultados? ¿No fue eso lo que hizo con la reforma constitucional? ¿No fue lo que hizo con la Alcaldía de Caracas, a la que despojó de recursos y superpuso una autoridad elegida por su dedo? ¿No fue lo que hizo con las gobernaciones de Miranda y Táchira, y con la alcaldía de Sucre, también despojadas de recursos y competencias? ¿Para qué jugar a que existe la democracia? ¿Por qué votar, además, por una oposición que es igual de mala que Chávez? ¿Por qué votar por una oposición que se opone pero no propone?

Desde 2006 vengo diciendo que estos argumentos para no votar son débiles, pero me asombra que, siendo tan débiles, sigan circulando por Venezuela. A continuación, cinco razones para ir a votar el próximo 26 de septiembre:

I. No se debe olvidar el objetivo final.

Las posibilidades de que Chávez haga con una Asamblea Nacional opositora lo que hizo con la Alcaldía de Caracas son altas. Si la oposición gana, es probable que el gobierno se las ingenie para marginar a los diputados de la AN o disminuir sus poderes.

En esto todo el mundo está de acuerdo.

Sin embargo, el objetivo del 26 de septiembre no es reinstaurar una plena democracia en Venezuela. El objetivo es utilizar todos los resquicios democráticos que nos quedan para frenar, obstaculizar y revertir donde se pueda el proyecto totalitario de Chávez. El objetivo final es 2012. Hacer todo lo posible para defender y reconquistar espacios democráticos sin los cuales va a ser difícil presionar a Chávez para que acepte un resultado adverso en las elecciones presidenciales dentro de dos años.

Votando en las elecciones no vamos a restablecer la democracia en Venezuela. Votando vamos simplemente a poner una traba en la ambiciones monárquicas del presidente. Las elecciones legislativas pueden ser vistas como un fin en sí mismo, pero, más importante aún, deben ser vistas como parte de un proceso; parte de un proyecto de transición pacífica en el 2012.

Lo ocurrido con las gobernaciones y alcaldías opositoras no debilitan sino más bien refuerzan este argumento. ¿Qué hubiese sido mejor para las ambiciones Chávez? ¿Tener a títeres del PSUV en las gobernaciones de Miranda, Carabobo, Nueva Esparta y Táchira, o tener a opositores gobernando en esos estados, así sea con poderes disminuidos? ¿Acaso Ocariz en el municipio Sucre y Capriles en el estado Miranda le han facilitado los planes de concentración de poder de Chávez? Creo que la respuesta es obvia.

II. No hay mejor alternativa.

Entre el promotor del voto y el abstencionista hay similitudes importantes. Ambos piensan que Chávez es capaz de desconocer los resultados y ambos piensan que el gobierno se vale de cualquier trampa disponible antes del voto (ventajismo, intimidación, discriminación, uso ilegal de recursos públicos, gerrymandering, etc) para desnivelar a su favor el terreno electoral.

En esto no hay ningún desacuerdo.

La diferencia está en qué hacer para lidiar con esta situación.

Si no se vota, existen dos alternativas. Una es la abstención, pero ya probamos esta estrategia en las pasadas legislativas y conocemos el resultado. Otra es tomar las armas y derrocar a la fuerza al gobierno, pero esta opción es rechazada por la mayoría de los que nos oponemos a Chávez.

Esto nos deja con la opción electoral.

Los abstencionistas que proponen un escenario de huelgas, marchas y movilizaciones deben admitir que no hay mejor incentivo para una “gran” movilización que unas elecciones robadas (sean éstas o las próximas). E incluso la minoría radical que piensa que a Chávez hay que sacarlo a la fuerza debe aceptar que deslegitimar a Chávez con el voto no afecta su causa.

Votar, pues, es por descarte la mejor opción.

III. La democracia es escoger.

Muchas personas -en Venezuela y en el mundo- no parecen comprender que en las elecciones muchas veces se elige no al candidato ideal, sino a la mejor opción, que con frecuencia es el menos malo.

Con la abstención no se logra nada porque, votemos o no votemos, alguna de las opciones va a ganar y luego gobernar o (en el caso de la AN) controlar y legislar.

La abstención nunca cambia esta realidad. Así decidamos no votar, como gesto de rechazo a todas las opciones disponibles, uno de los contrincantes va a ganar. ¿Por qué no entonces escoger al mejor o al menos malo?

Cuando el Nini decide no apoyar a nadie, en el fondo está apoyando al statu quo. Porque, no tomando partido, beneficia más al gobierno que a la oposición. En este punto las encuestas son muy claras: obligados a votar, la amplia mayoría de los Nini votaría por la oposición.

Si piensa que la oposición es al menos un poquitito mejor que el oficialismo, entonces vote por los candidatos opositores.

IV. La oposición no es homogénea.

Los Nini, quizá inconscientemente, parecen haber somatizado el discurso de Chávez que reduce la oposición a una masa homogénea, un cogollo, un grupete excluyente e incompetente de no más de diez o doce personas. Pero lo cierto es que la oposición es un muy diversa y abierta, que incluye a personajes tan disímiles como Teodoro Petkoff y Oswaldo Álvarez Paz.

A diferencia del gobierno, los liderazgos de la oposición no son fijos. Ledezma, Pérez Vivas y Pablo Pérez hace no mucho eran figuras marginales. Carmona, Carlos Ortega y Rosales ya no figuran. María Corina Machado dejó de existir y revivió hace poco gracias a un éxito electoral. Hay varios liderazgos que ascienden silenciosamente como el de Carlos Vecchio.
A mí, en particular, me gusta mucho más Ocariz que Barboza. Prefiero a Ledezma que a Salas Feo. Y veo un océano de diferencia entre Ismael García y Henry Ramos.

Considerando esta diversidad y naturaleza proteica de la oposición, decir que “Chávez es malo, pero la oposición es igual de mala” me parece no sólo incorrecto, sino una grotesca simplificación.

La oposición, por lo demás, no está en el poder. A la AN chavista se le puede acusar con razón de incompetencia en el ejercicio de sus funciones, pero a los candidatos de la oposición, la mayoría de los cuales se están estrenando como candidatos a diputados, no se les puede juzgar por labores que nunca han ejercido.

V. No podemos darnos el lujo de no votar.

Por último, los Nini -que, como ya dije, son mayoritariamente de tendencia opositora- deben entender que no estamos en Inglaterra, donde no tomar posición no entraña la posibilidad de un cambio sistémico en el país. En Venezuela está en juego la democracia. Un bando tiene un proyecto claramente totalitario. El otro está conformado por muchos líderes con probadas convicciones democráticas. En otro país ser Nini es un lujo irresponsable, pero no grave. En Venezuela no tenemos ese lujo.

En principio, pareciera que la función de estos 12 parlamentarios es bastante turística por decir lo menos. No está claro cual será el rol de estos 12 hombres/mujeres, ni mucho menos el alcance de sus acciones. Está claro, si, que servirán de voceros del país. Si se pudiese obtener una representación heterogenea, entonces se podrá dar a conocer al mundo nuestra realidad fuera de las fronteras, allá donde el dinero y los intereses prevalecen por encima del bienestar de los pueblos.

Es así como, por esas cosas del destino, me llegó una información sobre como votar este 26S en lo que respecta a los candidatos del Parlatino:

En la Boleta 2 del 26-S (Parlamento Latinoamericano), TODOS LOS VENEZOLANOS INSCRITOS EN EL REGISTRO ELECTORAL (incluyendo los inscritos en otros países) elegiremos 12 Diputados por Venezuela.
De esos 12 Diputados, 11 los elegiremos por lista y 1 nominal (Representante Indígena).

• OJO: existe UNA SOLA LISTA DE LA UNIDAD, que encabeza Timoteo Zambrano. Hay otras listas de oposición, una de ellas encabezada por Hermann Escarrá, otra encabezada por Julio César Pineda y Milos Alcalay, junto con varias listas más, que NO SON DE LA UNIDAD, sino apoyadas por organizaciones respetables pero minoritarias. Como ésta no será una elección donde predomine el curriculum de los candidatos, sino la polarización política existente en el país, los votos de algunos buenos candidatos -que no tienen posibilidades reales de ganar- al final le restarán votos a la UNIDAD e indirectamente producirán (por aplicación de los cocientes electorales) que el otro polo le gane 1 Diputado a la UNIDAD. ¿Tú quieres que eso ocurra?

Por primera vez, en estas elecciones del 26-S TODOS LOS VENEZOLANOS INSCRITOS EN EL REGISTRO ELECTORAL (incluyendo los inscritos en otros países) elegiremos nominalmente 1 Diputado al Parlatino, como Representante Indígena.

• OJO: no confundir este Diputado al Parlatino con los Representantes Indígenas a la Asamblea Nacional (Boleta 1), que se elegirán solamente en aquellos Estados donde hay comunidades indígenas. El Representante Indígena al Parlatino (Boleta 2) es NACIONAL, por lo cual votaremos por él todos los venezolanos inscritos en el Registro Electoral. Hay que recordar esto a los compatriotas que viven en el exterior, inscritos en el respectivo país en el RE.

Dicho Diputado al Parlamento Latinoamericano puede significar la mayoría dentro de la Delegación Venezolana. Por eso es importante ejercer también este voto.

El  candidato seleccionado por la UNIDAD, entre varios de oposición, es BARTOLOMÉ PEREZ, con la tarjeta de PARLINVE (Parlamento Indígena Venezolano), la última de ABAJO Y A LA DERECHA.

• OJO: fueron postulados por otras organizaciones indígenas varios candidatos de oposición, pero tenía que seleccionarse un solo candidato, para un único cargo. Dispersar la votación entre 2 o más candidatos le convendría al otro polo y perjudicaría a la UNIDAD, que podría perder así ese Diputado. ¿Tú le regalarías indirectamente al oficialismo ese Diputado?

Para conocer al candidato de la UNIDAD como Representante Indígena, haz “click” e ingresa al enlace:

http://www.noticierodigital.com/forum/viewtopic.php?p=9979533&sid=db950cfdc33e7bb00f08187b1f8f6390

26S: ¿Quienes son los candidatos LISTA e INDIGENA al Parlatino?

Hola a todos

Mucha Gente se está preguntando porque en la Campaña Electoral que vemos en las calles para la parlamentarias no se menciona el segundo tarjeton.

Cuando vayamos a ejercer nuestro derecho al voto, nos conseguiremos con la maquina de votación y dos membranas donde debemos escoger, en la primera o Boleta A (es una por Estado). Seleccionaremos:

• un (1) Voto LISTA y
• 1, 2, o 3 votos candidatos NOMINALES según sea el estado donde vayamos votar (ver informacion en www.sumate.org).

Pero en este momento, detallaremos la Boleta B, que es donde escogeremos a nivel NACIONAL y en el EXTERIOR, dos (2) votos al PARLAMENTO LATINOAMERICANO. Es decir:

• Un (1) voto para Diputado Lista al Parlatino, y
• Un (1) voto para Diputado Nominal Indigena al Parlatino.

Les indico, para su conocimiento, quienes componen las tres listas de candidatos al Parlatino por la oposición. Recuerden, solo vamos a votar por un partido, y asi estaremos escogiendo la lista completa de diputados.

1 VOTO DIPUTADO LISTA AL PARLATINO

LISTA “MESA DE LA UNIDAD”

PARTIDOS: PODEMOS, M.R., LA CAUSA R, GE, M.P.J., AD, MAS, PRVZL, C.O.P.E.I., U.R.D., VDP, BR, VIVZLA, MIN-UNIDAD, A.B.P., U.N.T.C., PANA, ML, UNPARVE, LA  PLATAFORMA, SI, CONDE

CANDIDATOS: TIMOTEO ZAMBRANO / HENRY RAMOS / JOSE SANCHEZ /  D’LSA SOLORZANO /  FRANCISCO GARCIA /  LUIS MORENO / JOSE FARIAS / VICTOR LEON / JACINTO OCHOA / YDELFONSO SOSA / MARIA PONTE / CARLOS BLANCO / LUIS OCHOA / ROSA CASTELLANO / MAURICE POLER / DANIEL SANTOLO  / ANCOITER PARRA / CARLOS HERMOSO / BAUDILIO REINOSO / HECTOR BELISARIO / TEODORO FRANCO / HECTOR CALLES

LISTA “INTERNACIONALISTAS”

PARTIDOS: F.L., PODER LABORAL, MOVEV,  SOLIDARIDAD

CANDIDATOS: JULIO CESAR PINEDA /  MILOS ALCALAY / HAYDEE DEUTSCH /  PEDRO PAUL / CARMEN SALZANO / GONZALO HIMIOB / JUAN MORENO / JUAN UZCANGA / YAEL MARCIANO / LUIS LOPEZ / JORGE DUGARTE / JOSE LOPEZ CONTRERAS / GONZALO COLIMODIO / HUGO SANTAROMITA / JESUS GONZALEZ / MARICARMEN PAZ / ROSA BERACHA / DANIEL MERCHAN / ANTONIO LORA / EFRAIN CONTRERAS / MIGUEL ALVAREZ / RICHARD CASTAÑEDA

LISTA “ESCARRA”

PARTIDOS: OPINA

CANDIDATOS: HERMANN ESCARRA / ALEXANDER LUZARDO / JESUS SULBARAN / ALEJANDRO BAUTISTA / JESUS BALZA / OMAR QUIARAGUA / VLADIMIR LOPEZ / HENRY PAGES / JURY CARRERO / MARIA MATOS /

TAILANDIA MARQUEZ / MARLA FAJARDO / HERMANN ESCARRA (HIJO) / CARLOS PUMAR

1 VOTO DIPUTADO NOMINAL INDIGENA AL PARLATINO

PARTIDO: PARLINVE

CANDIDATO: BARTOLOME PERES (*)

NOTA: Unico candidato de la unidad en este renglon, debemos escogerlo por nombre y apellido.

Espero les sirva para difundir esta información a los ciudadanos que no tengan acceso a estos medios.

Les anexo tarjeton para el Parlamento Latinoamericano para que se familiaricen con él.

Saludos
–
Lorena Garcia
Coordinación Súmate Municipio Valencia
“Nunca pienses en fracasar, mientras persistas, siempre tendras exito”.

.

Una interrogante en tiempos de crisis cuya respuesta podría ayudar a resolver el problema fundamental de nuestra sociedad: ¿a donde vamos?

Les recomiendo la lectura y ¿a que la próxima vez que los pare un fiscal o policía de tránsito lo pensarán mejor antes de ofrecerles “mojarle la mano” para evitar la multa?

¿De dónde viene la corrupción?
01 de Septiembre de 2010

La corrupción es el acto de tomar ventaja de una posición de una manera que va contra los valores morales, contra la ética, donde los recursos son desviados para un propósito que no era el original de crear bienestar humano para un país o una comunidad.

Nos preguntamos de dónde viene la corrupción, y cuáles son los mecanismos que operan para que el país sea tan disfuncional, y donde el oportunismo prevalezca sobre la decencia y la ética. Conocer esto nos ayuda a diseñar estrategias que podemos aplicar en nuestras comunidades y países para combatir la corrupción.

Comprendiendo las condiciones que propician la corrupción

En los años 1990 un estudio de Banamex establecía que la gente roba por cualquiera de las siguientes razones, o una combinación de ellas.

Deseo: “Yo quiero aquello que se consigue con dinero”. Desear tener cosas, ya sea por carencias emocionales o por razones sociales.
Necesidad: “Necesito dinero para satisfacer el estado de necesidad”. Pobreza, exceso de deudas, enfermedad, otros estados de necesidad.
Ausencia de un ambiente de control: Nadie vigila, nadie supervisa y las cosas se pueden tomar sin que alguien se dé cuenta.

Encontraron también la siguiente proporción de conductas:

10% Se comportan como criminales todo el tiempo.
10% Se comportan de forma honesta todo el tiempo
80% Oscilan entre criminales y honestos, dependiendo del “ambiente de control”.

El término “ambiente de control” es un término que se usa en auditoría, para designar un entorno donde existen los medios para detectar problemas, ya sea de inmediato o en un plazo no muy largo. De aquí es que en distintas ocasiones he propuesto el concepto de “auditor ciudadano”. Si aplicamos estos principios a los políticos, ¿cuál sería la medida lógica a tomar?

Uno de los principios básicos, sin los cuales no puede haber un control interno efectivo es que debe haber separación de funciones. Ninguna persona debe poder realizar dos de las tres tareas que se numeran a continuación:

Registro (de transacciones o uso de dinero)
Autorización (para uso de dinero)
Custodia (de dinero)

Si vas a auditar cualquier proceso que implique dinero, primero deberías revisar la distribución de estas funciones. Luego deberías revisar los principios de auditoría y control interno.

Cabe agregar que en la operación de cualquier organización existen 3 elementos que son mutuamente excluyentes:

Eficiencia (optimización del uso de recursos al volver eficientes los procesos, quita recursos al servicio y al control)
Servicio (un buen servicio consume muchos recursos y se opone a la eficiencia, porque la demanda no es constante, y se trabaja anticipando niveles de servicio, y ocupa agilidad que se opone al control).
Control (hace más lenta la prestación de servicio, y reduce la eficiencia por los costos de control).
A esto se agrega que es posible ver mermar uno o los tres, sin mejoría, si se agrega burocracia, que desmejora los tres elementos de la operación de la organización.

Cambiar de modelo mental: De plebeyo a auditor

La mayoría de la gente piensa que tener una participación ciudadana y auditar, consiste en meterse en el estrato más bajo de un partido político (como un tonto útil, mano de obra gratis para algún político) con la patética esperanza de tener la ocasión de algún día aspirar a cambiar o mover algo, aunque sea pequeño, mendigar y suplicar por la ética a los dioses de las altas esferas. Y al hacerlo se ven abrumados porque no pueden hacer nada desde abajo por arreglar lo que sucede en las cúpulas más altas. Es el viejo modelo mental de cortesano y plebeyo.

Cabe destacar que ese modelo medieval ya no aplica. Tú pagas tus impuestos y con ese dinero le pagan al político, y eso lo convierte en tu empleado, y eso te convierte a tí en un accionista de una empresa llamada país. ¿Qué haces si un empleado no hace su trabajo y desvía recursos para fines distintos a los previstos? ¿Te acercas como un plebeyo al cortesano? ¿Ó te acercas como accionista a un empleado? Si sabes que usan mal tu dinero y no haces nada, es tu responsabilidad. Si llevan a la empresa a la ruina, y a tu bolsillo en la tira, es tu responsabilidad, por no haber ejercido tu derecho de auditar lo que hacen con tu dinero.

Por alguna razón algunos políticos en el mundo se han creído que el puesto se diseñó para su propia complacencia personal, para ser cortesanos, para complacer a sus amigos, a los que les “compran sus servicios”, o para servirse a sí mismo. ¿Qué deberías hacer para corregir esto? Evidentemente unirte a un partido en el estrato más bajo no ha de funcionar. Lo mejor es que seas un auditor ciudadano, que felicita cuando se hacen las cosas bien, pero vigila, audita y molesta con persistencia, cuando se hacen mal.

¿Detectar al criminal?

¿Cómo se detecta a un criminal? No se puede. Las personas son honestas mientras así lo quieran. ¿Los criminales tienen remordimientos? No, ellos no creen que estén haciendo algo malo, porque si fuese así no lo harían. Simplemente saben que están haciendo algo no permitido, que es distinto, y tratarán de no ser atrapados.

Las personas se comportan de acuerdo con la siguiente fórmula:

Esperanza matemática = Probabilidad de éxito x Premio – Probabilidad de fracaso x Castigo

Si la esperanza matemática es positiva, la persona incurrirá en el acto. Si es negativa, la persona se sentirá disuadida. Normalmente las personas a las que les desagrada la corrupción se enfocan en incrementar las penas para los ofensores, pero no piensan en las probabilidades. Las probabilidades son percibidas por el ofensor, y no necesariamente calzan con la realidad.

Sabiendo esto, ¿qué deberías hacer para detener la corrupción en tu comunidad y en tu país?

La corrupción en el mundo real

El mundo de negocios actual se ha vuelto un mundo salvaje, donde los valores morales que antes regulaban y creaban un código de honor, se han ido perdiendo, y esto ha sido objeto de encabezados de noticia.

Reuters: Ethics angle missing in financial crisis debate
New York Times: Wall St. Ethos Under Scrutiny at Hearing
New York Times: Banks Bundled Bad Debt, Bet Against It and Won
Reuters: Corruption threatens “soul and fabric” of U.S.: FBI
Business Insider: The 14 Most Corrupt Members Of Congress Who Aren’t Charles Rangel

Aunque el escenario parezca apocalíptico y absolutamente caótico, es claro que hay mucho trabajo por hacer. Ninguna empresa constructora se desanima por el hecho de que un edificio no se haya empezado a construir. Tu tampoco deberías dejarte desanimar por no ver aún nada construido por tu auditoría ciudadana.

Ya los medios han comenzado. Ahora te toca a ti continuar con la tarea.

Fuente: http://www.rankia.com/blog/comstar/546526-donde-viene-corrupcion

Para mi fue revelador que tal cosa como el Capital Intangible, pero me quedó claro que un proyecto país, en las condiciones políticas del nuestro, debe dar prioridad al rescate y fortalecimiento de las instituciones del estado así como la recuperación de la educación tanto formativa como la cultural/social (rescate de valores y principios).

17 de octubre de 2007
El secreto del capital intangible
por Ronald Bailey

Ronald Bailey s académico asociado del Cato Institute y editor de Earth Report 2000: Revisiting the True State of the Planet (New York:McGraw Hill, 1999).

Un inmigrante mexicano es cinco veces más productivo que el mexicano que se quedó en su país. ¿Por qué sucede eso?

La respuesta no es obvia: este país tiene más maquinaria o herramientas o recursos naturales. De hecho, de acuerdo a algunas investigaciones notables pero en gran parte ignoradas —realizadas por el Banco Mundial irónicamente— es porque el estadounidense promedio tiene acceso a más de $418.000 en riqueza intangible, mientras que la riqueza intangible de los mexicanos que se quedaron en México es de apenas $34.000.

Pero, ¿qué es la riqueza intangible, y cómo se supone que uno la debe medir? Y, ¿qué significa para las personas del mundo —pobres o ricas? Ahí donde la historia se vuelve más interesante.

Hace dos años el departamento de economía ambiental del Banco Mundial se propuso determinar las contribuciones relativas de varios tipos de capitales al desarrollo económico. Su estudio, ¿Dónde está la Riqueza de las Naciones?: Midiendo el Capital para el Siglo XXI (Where is the Wealth of Nations: Measuring Capital for the 21st Centrury) comienza definiendo al capital natural como la suma de los recursos naturales no renovables (incluyendo al petróleo, el gas natural, el carbón y los recursos minerales), la tierra arable, la tierra apta para pasto, las áreas de bosque y las áreas protegidas. El capital producido o construido es el que muchos de nosotros consideramos como capital: la suma de la maquinaria, los equipos, y las estructuras (incluyendo la infraestructura) y la tierra urbana.

Pero una vez que el valor de todos estos es sumado, los economistas encontraron algo grande que todavía no estaba siendo considerando: ¡la gran mayoría de la riqueza del mundo! Si uno simplemente suma todo el valor actual de los recursos naturales de un país y el capital producido o construido no hay forma de que uno pueda explicar el nivel de ingresos de ese país.

El resto de la riqueza está constituida de factores “intangibles” —tales como la confianza entre las personas dentro de una sociedad, un sistema judicial eficiente, derechos de propiedad fortalecidos y un gobierno efectivo. Todo este capital intangible también aumenta la productividad del trabajo y aquello resulta en un nivel de riqueza más alto. De hecho, el Banco Mundial asevera que “El capital humano y el valor de las instituciones (considerado como el Estado de Derecho) constituyen la porción más grande de la riqueza en prácticamente todos los países”.

Una vez que uno considera todos los recursos naturales del mundo y el capital producido, 80% de la riqueza de los países ricos y 60% de la riqueza de los países pobres es de este tipo intangible. La simple realidad es que: “Los países ricos en gran parte lo son gracias a las habilidades de su población y a la calidad de las instituciones que apoyan la actividad económica”.

Lo que los economistas del Banco Mundial han hecho de manera brillante es cuantificar el valor intangible de la educación y las instituciones sociales. De acuerdo a los análisis de regresión realizados por ellos, por ejemplo, el Estado de Derecho explica 57% del capital intangible de los países. La educación explica 36%.

El índice de Estado de Derecho fue construido utilizando varios cientos de variables individuales que miden las percepciones de la gobernabilidad, tomadas de 25 fuentes distintas de información que a su vez son construidas por 18 organizaciones distintas. Las organizaciones incluyen a grupos de la sociedad civil (Freedom House), agencias calificadoras de riesgo político y de negocios (Economic Intelligence Unit) y centros de pensamiento (International Budget Project Open Budget Index).

Suiza obtiene un puntaje de 99,5 fuera de 100 en el índice de Estado de Derecho y EE.UU. obtiene 91,8. Nigeria, en cambio, logra un mísero puntaje de 5,8; Burundi 4,3; y Etiopía 16,4. Los miembros de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) —30 países desarrollados de ingresos altos— tienen un puntaje promedio de 90, mientras que África Sub-Sahariana tiene un bajo puntaje de 28.

La riqueza natural en los países ricos como EE.UU. es una pequeñísima porción de su riqueza total —tradicionalmente entre 1% y 3%— pero aún así aprovechan mucho mejor lo que tienen. La tierra arable, los pastos y los bosques son más valiosos en países ricos porque pueden ser combinados con otros capitales tales como las máquinas y los derechos de propiedad fortalecidos para producir más valor. La maquinaria, los edificios, las carreteras y demás constituyen 17% de la riqueza total de los países ricos.

En general, el ingreso per cápita promedio en los países ricos de OCDE es de $440.000, constituido por $10.000 en capital natural, $76.000 en capital producido, y un sorprendente $354.000 en capital intangible. (Suiza tiene el ingreso per cápita promedio más alto, $648.000. EE.UU. es el cuarto con un ingreso de $513.000).

A modo de comparación, el estudio del Banco Mundial descubre que la riqueza total para los países de ingresos bajos se ubica en un promedio por persona de $7.216. Eso está constituido por $2.075 en capital natural, $1.150 en capital producido y $3.991 en capital intangible. Los países con la riqueza per cápita más baja son Etiopía ($1.965), Nigeria ($2.748), y Burundi ($2.859).

De hecho, algunos países también son tan mal gobernados, que en realidad tienen capital intangible negativo. A través de la corrupción fuera de control y sistemas de educación fracasados, Nigeria y la República Democrática del Congo están destruyendo su capital intangible y asegurando que sus ciudadanos sean más pobres en el futuro.

En EE.UU., de acuerdo al estudio del Banco Mundial, el capital natural es de $15.000 por persona, el capital producido es de $80.000 y el capital intangible es de $418.000. No obstante, considerando la medida común para comparar países, su ingreso per cápita anual ajustado para el poder de compra a la paridad es de $43.800. Contraste eso con el hecho de que México, rico en petróleo, tiene un capital natural por persona de $8.500 ($6.000 por el petróleo), $19.000 en capital producido y $34.500 en capital intangible —un total de $62.000 por persona. Aún así su PIB per cápita es de $10.700. Cuando un mexicano, o un sur-asiático o africano, atraviesa nuestra frontera, ellos ganan acceso inmediato a un capital intangible de $418.000 por persona. ¿Quién no cruzaría la frontera bajo esas circunstancias?

El estudio del Banco Mundial fortalece los profundos argumentos del difunto economista de desarrollo Peter Bauer. En su brillante libro de 1972 Dissent on Development, Bauer escribió: “Si todas las condiciones para el desarrollo más allá del capital estuviesen presentes, el capital pronto será generado localmente o estará disponible…del extranjero…Si, sin embargo, las condiciones para el desarrollo no están presentes, entonces la ayuda externa…será necesariamente improductiva e inefectiva. Por lo tanto, si los elementos de desarrollo están presentes, el progreso material ocurrirá aún sin la ayuda externa. Si no están presentes, el progreso no ocurrirá aún con ayuda externa”.

El estudio que rompe esquemas del Banco Mundial ¿Dónde está la riqueza de las naciones? demuestra de manera convincente que “los elementos del desarrollo” son el estado de derecho y un buen sistema de educación. La gran pregunta es que los investigadores no contestan esto: ¿Cómo pueden las personas del mundo en vías de desarrollo librarse de los cleptócratas que saquean sus países y los mantienen pobres?

Este artículo fue publicado originalmente en el Wall Street Journal el 29 de septiembre de 2007.

Este artículo ha sido reproducido con el permiso del Wall Street Journal © 2010
Dow Jones & Company, Inc.
Todos los derechos reservados.

Fuente: http://www.elcato.org/node/2857

Leí del blog del Padre Carlos Ares la iniciativa de la MUD sobre los 100 puntos estratégicos que conforman su propuesta electoral, a quién le parece desproporcionado que sean 100 los ítems por considerar que son demasiados; yo creo que es simplemente perfecto que sean 100, porque no es ni mucho ni poco. Mucho serían más de 200, pero la realidad es que han de haber decenas de miles de tópicos por escoger y reducirlo a 100 debió ser, de por si, una sintetización bárbara.

Así que la discusión del Padre Ares me dio curiosidad y fui a la página a revisar: los 100 puntos estratégicos están mostrados dentro de una densa y pesadísima animación Flash, con una introducción innecesariamente larga (y sin posibilidad de saltarse), con un concepto visual muy bonito (tengo que admitir), pero cuya presentación crea un problema en vez de una facilidad porque habrá mucha gente que con una máquina “lenta” no va a poder ver bien la presentación, por lo que terminará descartándola antes de poder llegar al item 20. Y viene un problema aun más grande: estando el texto en Flash, los buscadores no pueden indexarlo así que en Google la búsqueda por esa página simplemente no aparece. Si no me creen, hagan la siguiente búsqueda en google:

http://www.google.com/search?sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=Mesa+de+Unidad+100+puntos+estratégicos

Y verán que no aparece al menos en las 3 primeras páginas. Estoy refiriéndome que el más grande error que pudieron cometer es crear un contenido, el de mayor importancia que debería tener puesto que es la “oferta electoral”, en un formato que impide a los buscadores como Google, Yahoo o Bing, el poder encontrar información.

Llevando el asunto al contenido, creo que ahí si están bien: la propuesta comprende 100 ítems divididos en 4 renglones, el último subdividido en 8 sub renglones. Fácilmente podría reacomodarse para convertir esos 100 ítems en un decálogo, un poco más corto para poder acomodarse a un formato “panfleto”, uno que podría ser fácilmente distribuido. Y si yo pudiera influir en forma alguna en estos líderes de oposición les haría ver, enfáticamente, lo prioritario que es comprar un dominio (Ej.: www.propuestasunidad.com) y ahí, en una simple página, colocar los 100 items en un tamaño de texto cómodamente grande y usando CSS en vez de Flash, crear los efectos visuales en forma de pestañas o desplegables. Esto último permitiría a los buscadores indexar el contenido y posicionará instantáneamente las 100 propuestas de unidad, haciéndolo fácil y de encontrar pero por sobretodo asequible. Y si quisieran hacer publicidad Web (google adsense o Facebook), lo linkearía a esta página.

Pero como sé que algunas cosas en la vida no van a ocurrir, me tomaré la molestia de bajarle la información a texto a esta página y en lo que consiga 10 US$ voy a comprar yo mismo el domino. Se aceptan donaciones para este noble fin.

Lo siguiente es un extracto de la columna de Miguel Salazar de la semana pasada:

La agenda Chávez. ¿De qué pata cojea la Mesa de la Unidad Democrática? Qué de cosas no nos dijeron cuando informamos que la oposición no obtendría más de 65 diputados en las elecciones del 26S. ¿Pero, es que ni siquiera con el escándalo de Pdval elGobierno va a perder espacio en la AN?, era la pregunta obligada. ¡Estás loco Miguel! ¿Cuánto te pagó el Gobierno para que afirmes semejante barrabasada?, esas fueron las más suaves imprecaciones que me lanzaron. No, no estoy loco, la oposición como va no gana las elecciones del 26S; por una simple razón: porque baila al son que le toque Chávez. En el pasado, cada domingo los periodistas aguardaban frente a la casa de Gonzalo Barrios, esperando verlo salir para tomar nota de sus reflexiones dominicales; luego se iban presurosos a las redacciones a desplegar en los grandes titulares del día siguiente los monosílabos del “gurú” sobre la política criolla, provocando así la habladuría de la oposición. Ya Barrios no existe. Hoy tenemos nuevos protagonistas, ahora el hombre de la agenda de los domingos es Chávez. Cada Aló Presidente es el lugar donde Chávez le dicta la pauta a la oposición. Por eso la MUD tiene una pata coja. Sus voceros son repetitivos y carecen de creatividad. Disfrazan su falta de imaginación con la agenda de Chávez cada domingo. Desde hace bastante tiempo la oposición perdió su sintonía con el pueblo. Quiero referirme a los oportunistas, que abundan en la oposición como en el Gobierno. Esos que hacen del cinismo su tarjeta de presentación. Son improvisados y triunfalistas. Me pregunto en qué parte de la estratosfera vivirá la mayoría de los miembros de la MUD. Parten muy mal cuando se engañan a sí mismos. Están indefensos cuando es el propio Chávez quien los inspira. Se quedan en el discurso sin dejar de pensar en una vía expedita para llegar a Miraflores. Creen que convencen cuando aparecen como carmelitas descalzos. No tienen empacho en aceptar las exiguas presupuestarias que desde el poder les dejan colar. Mienten cuando se oponen a una reelección: pronto verán cómo todos sus gobernadores (ahora que pueden) se presentarán en busca de un nuevo mandato por los siglos de los siglos. Con esa perorata no pueden ganarle a Chávez. Ya dirán que me quiero congraciar con Miraflores, allá ellos. Yo sólo aspiro a que pongan los pies en la tierra. Son insensatos cuando toman a la CEV como cabecera de playa. Pienso que en la oposición no hay políticos buenos ni malos, parafraseando a Fernando Vallejo yo diría que hay peores. Se hacen que no quieren nada con el Gobierno y no pierden tiempo en espiarlo con admiración. No les duele el billete que se haya podido dilapidar en perjuicio del pueblo, lo que les molesta es que no sean ellos los protagonistas de la rebatiña. No tienen integridad para llamar a los demás ladrones. Ojalá y esta reflexión sirva para llamar la atención de las reservas morales que puedan estar opuestas a la gestión actual de Gobierno porque no le pueden seguir vendiendo espejitos al pueblo. No me siento dueño de la verdad, pero qué luminoso sería el futuro si contáramos con una oposición divorciada del Gobierno, una oposición revolucionaria. Así de sencillo, no hay que perder el tiempo buscándole la cuadratura al círculo.

Comparto casi cada línea de esta columna. Y digo “casi” porque tengo la convicción de que en el cogollo de la MUD hay un complot bien orquestado para tratar de vivir de Chavez (del dinero que este les da) hasta que encuentren la manera de desplazarlo para entonces ELLOS vivir del dinero que ahora el gobierno dilapida, principalmente porque ahora saben que el pueblo se va a dejar joder siempre que ellos mantengan una política social similar (mercal, barrio adentro, etc.) pero sin botar comida ni meterse en asuntos de gobiernos extranjeros. Este cogollo-MUD quiere disfrutar mejor los reales y creen que pueden llenarse “mejor” (que no necesariamente es “más”), justificando que es mejor ser “menos corrupto y menos incompetente”. Pero la gente no les quiere, no son capaces ya de convencer.

Y es en esta encrucijada donde nos encontramos, porque las opciones a escoger son como tener que elegir entre malo, malísimo o peor:

• Escogemos a candidatos que ya sabemos que son incompetentes
• Escogemos a candidatos que sabemos que son corruptos
• Escogemos a candidatos independientes que no tienen experiencia política
• Escogemos a candidatos cuyo único mérito es “estar con la revolución”

Y no tenemos elementos guía (como a Gonzalo Barrios) para ayudar al populacho a elegir el camino “menos peor” de todos.

Estamos irreparablemente jodidos. Sólo nos queda esperar que nos acompañe la suerte, esa que nos abandonó desde el 98, o un milagro. ¿Será que metemos a Jose Gregorio como amuleto político?